近日，南通市一名网友发布的一条关于“打狗队校园打狗”的微博引发围观，不少网友声讨学校“残忍”。江苏省通州高级中学回应称，打狗的导火索，是一名高三女生因狗受到惊吓，为了消除校内隐患、保护学生安全，学校才找来了捕狗队。
近年来，由小猫、小狗引发的摩擦、纠纷和社会冲突屡见不鲜。这一次，不同的人们围绕着“校园打狗”产生了话语较量和价值分歧。这厢，校方是为了安全管理和风险防范，是为了预防意外事故的发生；那厢，一些网友从关爱动物和生命悲悯的角度出发，对生硬和冰冷的“校园打狗”提出质疑和批评。
伴随着社会变迁，人们的价值观念也在进行更新和重塑。“狗肉节”备受争议也好，“校园打狗”引发围观也罢，都是多元时代多元社会心态的一个缩影。在这样一个表达时代、公众参与的时代，舆论场里的“七嘴八舌”许多时候不是为了个体之间的利益博弈，而是为了从细节上推动社会进步。
几条小狗的命运，为何会牵动许多人的神经？这里面，固然有公众权利增强的因素，也和当下老百姓的生存生态密切相关。在“物质丰盈，精神苍白”的社会转型时期，小猫小狗等宠物成为情感慰藉和情感支持的替代品，有些人甚至将小狗视为家庭成员，视为生活共同体不可分割的一部分。在人们的价值排序中，小狗的位置不断提高，其处境自然得到越来越多的社会关注。
哲学家康德认为，动物是工具，人是目的。但他同时认为残酷对待动物毒害心灵，不利于道德和仁慈。尽可能人道地对待动物，关乎人的尊严和道德感；这样一种价值追求，是人性光亮和温暖的一种体现，并非伪善。就此而言，尊重生命、关爱动物，既是朴素人性的结果，也是现代化进程的产物。
在“校园打狗”一事上，话语裂痕和互动失衡不仅源于信息不对称下的价值断裂、信任缺失，也源于步伐公理的缺失。一件关乎全校师生切身利益的事情，如果没有充分吸纳各方意见，就可能出现失误和偏差；即使在驱逐流浪狗一事上取得了价值共识，在具体运作的过程中，能否更加人性化、更具有实施的操作性？
一旦背离了程序正义，良善的初衷可能会大打折扣。“校园打狗”带给我们最大的思考，就是在价值观念中，风险防范和文明塑造并不是对立的两极，切忌顾此失彼。只有把握“校园打狗”背后的时代脉搏和社会心态，尊重和回应不同利益群体差异化、个性化的利益诉求，加强信息透明，坚守程序正义，教育领域内的失范现象才会越来越少。
